Vo veci Miranda v. Arizona (1966), Najvyšší súd rozhodol, že zadržaní podozriví z trestnej činnosti musia byť pred policajným výsluchom informovaní o svojom ústavnom práve na právnika a proti sebaobvineniu… Miranda nebola pred policajným výsluchom informovaná o svojich právach.
Čo sa stalo v prípade Miranda vs Arizona?
V prelomovom prípade najvyššieho súdu Miranda v. Arizona (1966) súd rozhodol, že ak polícia neinformuje ľudí, ktorých zatkne, o určitých ústavných právach, vrátane ich práva podľa piateho dodatku proti sebaobvineniu, potom ich priznania nemôžu byť použité ako dôkaz na súde.
Čo sa stalo v kvíze Miranda proti Arizone?
Najvyšší súd v rozhodnutí 5-4, ktorý napísal hlavný sudca Earl Warren, rozhodol, že obžaloba nemôže zaviesť Mirandino priznanie ako dôkaz v trestnom procese, pretože polícia najprv neinformoval Mirandu o svojom práve na právnika a proti sebaobvineniu.
Prečo je Miranda v. Arizona kontroverzná?
Kritici rozhodnutia Miranda tvrdili, že súd v snahe chrániť práva jednotlivcov vážne oslabil presadzovanie práva. Neskoršie rozhodnutia Najvyššieho súdu obmedzili niektoré z potenciálneho rozsahu záruk spoločnosti Miranda.
Prečo je prípad Miranda v. Arizona taký dôležitý?
Miranda v. Arizona bol významný prípad Najvyššieho súdu, ktorý rozhodol, že vyhlásenia obžalovaného pred úradmi sú na súde neprípustné, pokiaľ obžalovaný nebol informovaný o svojom práve na právneho zástupcu prítomný počas výsluchu a pochopenie, že čokoľvek povedia, bude zatknuté proti nim.
